Els professors de dret i els advocats en exercici no poden parlar de "pensar com un advocat" sense presentar la pel·lícula de 1973 "The Paper Chase". A la pel·lícula, el professor Kingsfield diu als seus estudiants de primer any: "Heu vingut aquí amb la ment trencada i deixareu aquest lloc pensant com un advocat". Tot i que els professors de dret encara gaudeixen dient als seus estudiants que se’ls ensenyarà a pensar com un advocat, no cal anar a la facultat de dret per millorar les seves habilitats de pensament lògic i crític.
Pas
Part 1 de 3: Reconèixer el problema
Pas 1. Abordeu el problema des de tots els angles
Per tal d’examinar tots els problemes possibles en funció d’un conjunt de fets, l’advocat examinarà la situació des de diversos punts de vista. Posar-se en la pell de l’altre li permetrà entendre altres punts de vista.
- En els exàmens de classe de dret, els estudiants aprenen a estructurar les respostes mitjançant l'abreviatura IRAC, que significa " Problema (problema) ", ' Regles ', ' Anàlisi (anàlisi) ' i ' Conclusió (conclusió) '. No identificar tots els problemes possibles pot perdre totes les respostes.
- Per exemple, suposem que camineu pel carrer i observeu una escala que sustenta un edifici. Un treballador a la part superior de les escales arribava molt a la seva esquerra per netejar la finestra. No hi havia cap altre treballador i la part inferior de les escales sortia a la part de la vorera per on caminava la gent. Reconèixer el problema implica no només veure la situació des del punt de vista del treballador i dels transeünts, sinó també del propietari de l’edifici, el supervisor del treballador i, potser, fins i tot la ciutat on es troba l’edifici.
Pas 2. Eviteu l’afecció emocional
Hi ha una raó per la qual pots dir que has estat "cec" per la ràbia i altres emocions: els sentiments són irracionals i impedeixen veure fets que poden ser importants per resoldre problemes.
- Identificar el problema amb precisió és el més important per determinar quins fets són rellevants i importants. Les emocions i els sentiments poden fer que us enganxeu a detalls que tenen poca o cap importància en el resultat de la situació.
- Pensar com un advocat requereix que deixi de banda qualsevol interès personal o reacció emocional per centrar-se en fets reals i verificables. Per exemple, suposem que un acusat criminal és demandat per motius d’abús d’un menor. La policia el va detenir a prop del parc infantil i va començar immediatament a preguntar-li per què hi era i les seves intencions cap als nens que jugaven a prop seu. L'home pertorbat va confessar que planejava fer mal als nens. Els detalls del cas poden semblar horribles, però els advocats defensors evitaran el trauma emocional i se centraran en el fet que l’acusat no va ser informat del seu dret a callar abans de ser interrogat.
Pas 3. Contesteu les dues parts
Les persones que no són advocats poden considerar aquesta capacitat com un fracàs moral en els advocats, però això no vol dir que els advocats no creguin en res. La capacitat de discutir amb les dues cares d’un problema significa entendre que hi ha dues cares en cada història, cadascuna de les quals té punts que poden ser vàlids.
A mesura que apreneu a fer arguments oposats, també apreneu a escoltar, cosa que augmentarà la tolerància i permetrà resoldre cooperativament més problemes
Part 2 de 3: Ús de la lògica
Pas 1. Traieu conclusions específiques a partir de regles generals
El raonament deductiu és un dels signes distintius de pensar com un advocat. En el camp del dret, aquest patró lògic s’utilitza quan s’aplica l’estat de dret a un determinat patró de fets.
Pas 2. Construeix un sil·logisme
El sil·logisme és un tipus especial de raonament deductiu que s’utilitza sovint en el raonament jurídic i garanteix que el que és cert per a un grup en general també serà cert per a tots els individus específics del mateix grup.
- Un sil·logisme té tres parts: una afirmació general, una afirmació especial i una conclusió sobre una afirmació particular basada en l’enunciat general.
- Les afirmacions generals solen ser àmplies i s'apliquen gairebé de manera universal. Per exemple, podeu dir "Tots els pisos bruts mostren negligència".
- Les afirmacions específiques fan referència a una persona o conjunt de fets específics, com ara "Aquest pis del restaurant està brut".
- La conclusió relaciona l’enunciat específic amb l’enunciat general. En declarar la regla universal i concloure que la declaració particular forma part del grup que pertany a la regla universal, podeu arribar a la conclusió: "Aquest pis del restaurant presenta negligència".
Pas 3. Deduïu les regles generals a partir de patrons específics
De vegades no es té una regla general, però es poden veure diverses situacions similars amb la mateixa ocurrència. El raonament inductiu us permet concloure que si el mateix passa amb la suficient freqüència, podeu dibuixar una regla general que sempre succeirà.
- El raonament inductiu no us permet garantir que les vostres conclusions siguin correctes. Tanmateix, si passa alguna cosa de manera regular, és molt possible que pugueu basar-la en crear les regles.
- Per exemple, suposem que ningú no us ha dit que, com a norma general, un terra brut indica negligència per part del funcionari o propietari de la botiga. Però observeu un patró en alguns casos de relliscades i caigudes de clients, i el jutge conclou que el propietari de la botiga era negligent. Per culpa de la seva negligència, el propietari de la botiga va haver de pagar les lesions sofertes pel client. Segons el vostre coneixement d’aquests casos, arribeu a la conclusió que el taller està brut i que el propietari de la botiga ha estat negligent.
- Només conèixer alguns exemples de casos pot no ser suficient per crear una regla que es pugui basar a qualsevol nivell. Com més gran sigui la proporció de casos individuals en un grup amb el mateix tret, més probable és que la conclusió sigui correcta.
Pas 4. Compareu situacions similars mitjançant analogies
Quan un advocat argumenta un cas mitjançant una comparació amb un cas anterior, utilitza una analogia.
- L’advocat intentarà guanyar el nou cas demostrant que els fets són substancialment similars als fets de l’antic cas i, per tant, el nou cas s’hauria de decidir de la mateixa manera que el cas anterior.
- Els professors de dret ensenyen als estudiants de dret a pensar mitjançant analogies proposant una sèrie de fets hipotètics per analitzar. Els estudiants llegeixen el cas i apliquen les regles del cas a diferents escenaris.
- Comparar i contrastar fets també us ajuda a concloure quins fets són importants per al resultat del cas i quins no són rellevants o decisius.
- Per exemple, suposem que una noia amb un vestit vermell passa per davant d’una botiga quan rellisca i cau perquè trepitja una pell de plàtan. La jove va demandar la botiga per les seves ferides i va guanyar perquè el jutge va dictaminar que el propietari de la botiga havia estat negligent en no escombrar el terra. Pensar com un advocat significa reconèixer quins fets són importants per al jutge a l’hora de decidir el cas.
- A la ciutat següent, la noia amb el vestit blau caminava cap a la seva taula en un cafè quan va relliscar i va caure sobre un magdalenes. Si penseu com un advocat, podeu concloure que aquest cas tindrà el mateix resultat que el cas anterior. La ubicació de la noia, el color del seu vestit i el que va ensopegar eren detalls irrellevants. Un fet important i coherent és la lesió que s’ha produït perquè el propietari de la botiga ha estat negligent en el seu deure de mantenir el terra net.
Part 3 de 3: qüestionar-ho tot
Pas 1. Descriviu els supòsits
Igual que les emocions, les suposicions creen punts cecs en el vostre pensament. Un advocat busca proves per confirmar que totes les declaracions són fets i assumeix que res és cert excepte proves.
Pas 2. Pregunteu per què
És possible que hagueu tingut l’experiència d’un nen petit preguntant “per què” després de totes les vostres explicacions. Tot i que això pot ser molest, també forma part de pensar com un advocat.
- Els advocats faran referència a les raons per les quals es va establir la llei com a "política". La política darrere de la llei es pot utilitzar per argumentar que nous fets o situacions haurien de quedar sota el paraigua de la llei.
- Per exemple, suposem que el 1935 l’ajuntament va promulgar una llei que prohibia el pas dels vehicles pels parcs públics. La llei es va promulgar principalment per motius de seguretat, després que un nen fos atropellat per un cotxe. El 2014 es va demanar a l’ajuntament que considerés si la llei de 1935 prohibia els drons. Els drons són un vehicle? La prohibició dels drons millora la política legal? Per què? Si feu aquestes preguntes (i reconeixeu els arguments que es poden fer per ambdues parts), esteu pensant com un advocat.
- Pensar com a advocat també significa no malgastar res. Comprendre per què passa alguna cosa o per què s’aplica una llei us permet aplicar el mateix fonament als patrons de fet i arribar a conclusions lògiques.
Pas 3. Accepteu l’ambigüitat
Els problemes legals poques vegades es veuen en blanc i negre. La vida és massa complicada perquè els reguladors tinguin en compte totes les eventualitats a l’hora d’elaborar l’estat de dret.
- L’ambigüitat permet la flexibilitat, de manera que no s’ha de reescriure les lleis cada vegada que sorgeix un nou escenari. Per exemple, la llei s'ha interpretat relacionada amb la vigilància electrònica, un avanç tecnològic que els legisladors del passat no havien pensat.
- Gran part del fet de pensar com un advocat implica sentir-se còmode amb les zones vagues i grises. Tot i això, només perquè existeixi la zona gris, no vol dir que la diferència no tingui sentit.
Advertiment
- Pensar com un advocat també requereix que utilitzeu el judici. El fet que es pugui argumentar lògicament no vol dir que sigui bo. Cal judici per decidir si una sèrie de raonaments o inferències afavoreixen el bé de cada persona o la importància d’un grup en el seu conjunt, o causen destrucció i danys.
- Pensar com un advocat pot ajudar en diversos contextos. Però el pensament fred i racional poques vegades és adequat quan s’enfronta a relacions personals o en circumstàncies purament socials.
